Esta mañana se pudo conocer que la sección 16 de la Audiencia de Madrid desestima que el fiscal Enrrique Álvares Conde y Amalia Calonge; pretendan considerar prospectiva la investigación llevada a cabo por Carmen Rodriguez-Medel. Desde el juzgado de instrucción número 50 de Madrid; sobre el Master obtenido de manera fraudulenta por el diputado por el Partido Popular, Pablo Casado.
Desde la Audiencia establecen que “investigación ordenada en absoluto puede considerarse prospectiva; al centrarse en unos hechos concretos, que pudieran estar en relación de continuidad delictiva con otros. No en una causa general contra determinada persona o personas, analizando su conducta en su globalidad”.
“En la situación que nos ocupa –continúa la resolución-, se parte de unos hechos claros, perfectamente definidos; sin perjuicio de a quien puedan imputarse y cuál sea finalmente su calificación jurídica”.
“Difícilmente podría el juzgado indicar a la Policía que no investigue unos hechos delictivos; si al hilo de la investigación policial surgen nuevas cuestiones, nuevos hechos delictivos o sencillamente hechos delictivos similares o iguales en relación de continuidad delictiva. Francamente, tal situación, que es lo que parece pretender la defensa de los investigados; alteraría el buen hacer procesal de cualquier instrucción judicial”. Concluyen los magistrados de la Audiencia Provincial.
Audiencia de Madrid desestima su teoría y emplaza a la Fiscalía
Inmediatamente después de conocerse la resolución de la Audiencia de Madrid; Carmen Rodriguez-Medel magistrada del Juzgado de Instrucción número 50 de Madrid; en vista del espaldarazo recibido por parte de sus superiores, ha preguntado a la Fiscalía. ¿Qué dice ahora?
Aunque cabe resaltar que el ministerio fiscal adscrito a ese juzgado aún no se ha pronunciado; quien si lo ha hecho ha sido el teniente fiscal del tribunal Supremo. Cuando informo a favor del archivo del expediente sobre el presidente del partido Popular Pablo Casado.
La fiscalía observo que el caso había prescrito y que la juez estaba haciendo una “investigación prospectiva” contraria a la ley. El Tribunal Supremo todavía no se ha pronunciado.
